Форуму 5844-й день
Текущая дата: Чт, 25 Апр 2024
|
Медицинский форум
КОМПАС ЗДОРОВЬЯ
управление в медицине
персональное и общественное здоровье
бесплатные консультации специалистов
не диагностика и лечение, но указание выбора правильного направления движения к оным
|
 Ежедневные гороскопы для всех знаков на сайте *1001 гороскоп*. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Бродяга
Небожитель
Зарегистрирован: 21.01.2012
Сообщения: 8272
Благодарности: 284
|
 Добавлено: Вт Май 10, 2016 11:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Пчелка писал(а): |
Как вы себе представляете появление разгромного отзыва? |
Он (отзыв) должен быть, прежде всего, объективным.
_________________
НЕУДАЧНИКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ , ЕСТЬ ЛЮДИ , КОТОРЫЕ СЛИШКОМ БЫСТРО СДАЮТСЯ |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Пчелка
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.06.2008
Сообщения: 238
Откуда: Серпухов сити
Благодарности: 66
|
| Добавлено: Ср Май 11, 2016 12:01 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Бродяга писал(а): | | Пчелка писал(а): |
Как вы себе представляете появление разгромного отзыва? |
Он (отзыв) должен быть, прежде всего, объективным. |
Оппонент вполне объективно может указать на недостатки работы в рамках поставленной задачи и предложенного решения. А может субъективно написать: мне кажется, уважаемые аффтары, что вы занимаетесь не наукой, а особым, весьма востребованным в текущей полит-экономической ситуации, жанром художественной литературы.
Последнее - это нехилый камушек в диссертационный совет, принявший работу к защите.  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Бродяга
Небожитель
Зарегистрирован: 21.01.2012
Сообщения: 8272
Благодарности: 284
|
| Добавлено: Ср Май 11, 2016 1:53 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Именно так! Как поступить его выбор. Не так ли?
_________________
НЕУДАЧНИКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ , ЕСТЬ ЛЮДИ , КОТОРЫЕ СЛИШКОМ БЫСТРО СДАЮТСЯ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Пчелка
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.06.2008
Сообщения: 238
Откуда: Серпухов сити
Благодарности: 66
|
| Добавлено: Ср Май 11, 2016 3:06 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Бродяга писал(а): | | Именно так! Как поступить его выбор. Не так ли? |
Нет, не так. Это выбор не оппонента, а выбор выбирающих оппонента, т.е. научного руководителя и диссертационного совета. Ни руководитель, ни совет не могут сознательно выбрать непредсказуемого оппонента, я вам даже больше скажу, как правило отзывы оппонентов, пишет сам диссертант. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Бродяга
Небожитель
Зарегистрирован: 21.01.2012
Сообщения: 8272
Благодарности: 284
|
| Добавлено: Ср Май 11, 2016 10:27 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Пчелка писал(а): | | Ни руководитель, ни совет не могут сознательно выбрать непредсказуемого оппонента, я вам даже больше скажу, как правило отзывы оппонентов, пишет сам диссертант. |
У-у-у-у как всё запущено в научной медицине. А руководитель за диссертанта ничего не пишет?
_________________
НЕУДАЧНИКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ , ЕСТЬ ЛЮДИ , КОТОРЫЕ СЛИШКОМ БЫСТРО СДАЮТСЯ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
blizzard
Site Admin
Зарегистрирован: 27.03.2008
Сообщения: 8028
Откуда: Москва
Благодарности: 1354
|
| Добавлено: Чт Май 12, 2016 12:55 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Бродяга писал(а): | | У-у-у-у как всё запущено в научной медицине. |
Бродяга, для того, чтобы у-у-у-у-урчать, стоит для начала знать, что подобная практика существует не только в медицине. Это нормальная практика при защите по естественным специальностям.
К моменту представления диссертации в совет результаты
- доложены и обсуждены на семинарах в организации автора
- при положительном результате обсуждений, результаты в виде статей направляются в реферируемые журналы
- направленные в журналы статьи рассматриваются независимыми рецензентами, которых выбирает редакция журнала
- в случае положительных отзывов от рецензентов и исправления найденных ими ошибок и/или учета их пожеланий статья принимается к публикации журналом
В естественных науках эта процедура должна отсекать явную лажу задолго до ее представления в диссертационный совет в виде диссера. Это делает прохождение диссера через процедуры по защите чистой формальностью, поэтому, как правило, диссертант, как лучше всех понимающий про свою работу, пишет сам отзывы научного руководителя, ведущей организации (проводит в ней семинар по своей работе, а потом пишет отзыв по результатам семинара), пишет отзывы оппонентов, которых научный руководитель, как правило, подбирает сам из своих коллег/знакомых. Короче, диссертант делает сам всю бумажную работу.
В действительно естественных и действительно науках типа биологии, химии в формальном оформлении диссера ничего плохого нет, так как все вранье видно на более ранних стадиях, и в диссер не попадает.
В противоестественных специальностях вроде "общественного здоровья и здравоохранения" утверждение лажа/не лажа выдается экспертным сообществам примерно по тем же принципам как в литературоведении.
Утверждения автора принципиально не проверяемы экспериментально, а местами и не могут быть проверены на внутреннюю противоречивость из-за отсутствия количественного описания предметной области. Поэтому если экспертное сообщество говорит три раза ку, то работа хорошая, годная, а аффтор, несомненно, заслуживает степени кандидата противоестественных наук и прочая, прочая.
Нормальные медики вынуждены по правилам жизни в системе делать вид, что это действительно наука, что работы пишутся
и защищаются как у нормальных взрослых дядь, с серьезным видом подписываются отзывы и пр.
Конкретно по обсуждаемой здесь работе, надо отложить в сторону гектары бумаги, изведенной на журналы, диссеры, отзывы, регалии участников банкета, и начинать с самой постановки задачи. Но это тема для другого поста.
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Бродяга
Небожитель
Зарегистрирован: 21.01.2012
Сообщения: 8272
Благодарности: 284
|
| Добавлено: Чт Май 12, 2016 11:19 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Собственно, в технических науках процесс схож. И не только в технических. Только вот, уважающие себя оппоненты, как правило уважаемые профессора, имеющие студентов, поручают эту работу своим студентам, убивая двух зайцев. И студент учится покопавшись в работе и литературе, и профессор, не теряя времени, имеет объективный отзыв, а иногда даже два (положительный и отрицательный на выбор). Как Вы справедливо заметили, зависит от постановки задач. Но уж точно не сам диссер. На основе некоторых моих статей один знакомый профессор защитил две диссертации, поэтому с процессом знаком. Был на моей памяти случай, когда юрист написал блестящую диссертацию, которую один из студентов оппонента и депутата Госдумы разгромил в щепки, а причиной стало то, что просто на следующий день законодательство поменялось и несколько законов утратили силу и действующее законодательство вступило в противоречие с написанной работой.
Поэтому, какова бы не была "кухня" и практика при защите по естественным специальностям в научной медицине, по моему мнению, если диссер пишет отзывы для оппонентов сам, то это, мягко говоря, стыдно. У уважаемых оппонентов это даже поручить некому?
_________________
НЕУДАЧНИКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ , ЕСТЬ ЛЮДИ , КОТОРЫЕ СЛИШКОМ БЫСТРО СДАЮТСЯ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
blizzard
Site Admin
Зарегистрирован: 27.03.2008
Сообщения: 8028
Откуда: Москва
Благодарности: 1354
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2016 2:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Бродяга писал(а): | | У уважаемых оппонентов это даже поручить некому? |
Мы чего обсуждаем то? Уважаемых оппонентов, которым некому поручить, или работу Огневой Е.Ю.?
Что ж у вас-то за неистрибимая манера переходить на личности в каждом обсуждении? Личности и способ получения отзывов - вещи глубоко вторичные.
Отзывы просто не могли быть другими. Впрочем, как заметил справедливо один из оппонентов, из текста диссера не вполне понятно, в чем _научная новизна_ выносимых на защиту положений.
На мой взгляд, действительно новый, блестящий в своем бесстыдстве результат этой работы:
если вы не знаете как управлять объектом, не понимаете как он работает, не хотите даже думать зачем он нужен, то опишите объект в понятных вам переменных и формулируйте задачу управления объектом именно в них. Чем бы вы не управляли: здравоохранением, общественной баней, автоколонной, хоть борделем, такие переменные всегда найдутся. И вы будете успешно в них писать планы, при соответствующем финансирование эти планы выполнять, успешно отчитываться по ним, в общем имитировать бурную деятельность. Это мечта любого профессионального эффективного менеджера - ни хрена не понимая в объекте управления делать вид, что успешно им управляет.
Вот это и есть основной результат этой диссертации, стыдливо обернутый авторами в невнятные формулировки. Если бы у них хватило "научной" смелости, то этой работой бы зачитывались и цитировали ее поколения эффективных менеджеров, а Огневой Е.Ю. поставили бы бюст на малой родине.
| Цитата: | | На основе некоторых моих статей один знакомый профессор защитил две диссертации, поэтому с процессом знаком. |
А для ваших работ мы можем создать отдельную тему. Я вам гарантирую, благодарные читатели тоже найдутся. Только не говорите, что тематика закрытая. Не поверим |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Бродяга
Небожитель
Зарегистрирован: 21.01.2012
Сообщения: 8272
Благодарности: 284
|
| Добавлено: Пт Май 13, 2016 11:10 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| blizzard писал(а): |
Что ж у вас-то за неистрибимая манера переходить на личности в каждом обсуждении? |
А Вы разве не знаете крылатую фразу Николая Сафронова? | Цитата: | | Историю делают личности и красивые женские ноги |
А Маркс и Энгельс отвергали абстрактный подход к человеку, показывая, что человек всегда конкретен, всегда принадлежит к исторически определенной общественной формации, классу, нации, трудовому коллективу и т. д.
Ладно, это более широкая тема, чем "Катьку на царство?"
| blizzard писал(а): |
А для ваших работ мы можем создать отдельную тему. Я вам гарантирую, благодарные читатели тоже найдутся. Только не говорите, что тематика закрытая. Не поверим |
Всё в открытом доступе.  Благодарных читателей у моих статей в избытке. Знаю о восьми интернет-форумах где они обсуждаются и по сей день. Есть и противники Один, самый ярый, из Финляндии. Благодаря двум рац.предложениям, завод-изготовитель расширил производство, увеличив свою прибыль, а потребители экономят от 30% своих средств. Так что отдельная тема ни к чему. Про Огневу, так про Огневу.
_________________
НЕУДАЧНИКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ , ЕСТЬ ЛЮДИ , КОТОРЫЕ СЛИШКОМ БЫСТРО СДАЮТСЯ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
troll
Долгожитель
Зарегистрирован: 24.09.2008
Сообщения: 112
Благодарности: 21
|
| Добавлено: Вс Май 15, 2016 3:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Я весьма признателен Василию Петровичу Леонову, специалисту по статистике, редактору журнала "Биометрика", сделавшему по моей просьбе обзор статистической части обсуждаемой диссертации и подтвердившего мое утверждение о ее отсутствии:
Проценты - статистический анализ?
Или проценты - арифметический анализ?
Основные тезисы отзыва:
- авторы утверждают, что ими "разработан статистический инструментарий" и "математико-статистическая обработка данных, полученных в ходе исследования, проводилась с личным участием автора"
- это утверждение ложно: авторы не только не приводят описание или ссылки на "разработанный статистический инструментарий", но и считают, что статистические методы сводятся к вычислению арифметических процентов, то есть авторы не имеют представления о статистике вообще
Статью В.П. Леонова сложно воспроизвести здесь целиком, приведу касающееся диссертации Огневой Е.Ю.:
| Цитата: |
<....>
По просьбе автора этого письма (то есть по моей просьбе -- прим. автора поста) я выслал ему список адресов специалистов по доказательной медицине, а также разослал это письмо группе других специалистов, которые могут оформить свои объективные отзывы по данной диссертации.
Для оценки утверждений автора этого письма об уровне данного научного исследования, прочитаем диссертацию Огневой Е.Ю. "Основные направления совершенствования системы показателей для планирования муниципального здравоохранения" (НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ ИМ. Н.А. СЕМАШКО. Москва - 2016; научный руководитель: доктор медицинских наук Плутницкий Андрей Николаевич; 154 страницы). При чтении этой диссертации в PDF-формате, можно задать поиск на конкретные слова, символы, и т.п. То есть обнаружить доминирование отдельных выражений, обозначений, символов, и т.д. Результат такого поиска отображается в виде специальной таблицы с поисковым выражением или символом, а также количеством найденных строк с этими выражениями или символами. Отметим, что кроме диссертации Огневой Е.Ю. проводился подобный анализ и при просмотре более 100 аналогичных диссертаций.
До формулировки полученных в итоге такого анализа оценки степени истинности выводов и заключений, в приведённых ниже диссертациях, отметим вполне реальную неидентичность уровня врачебного искусства конкретных медиков, врачей, и уровня проведённых ими научных исследований, описываемых в диссертациях и статьях. То есть можно быть отличным врачом, и не отличным учёным, исследователем. И наоборот. Наиболее вероятную мотивацию таких комбинаций, выскажем в конце данной статьи.
Поскольку автор письма говорит об отсутствии статистической обработки данных в диссертации Огневой Е.Ю., то вначале сделаем поиск выражения с упоминанием статистики.
<....>
в диссертации Огневой Е.Ю. 9 раз приводятся выражения с выражениями,образованными от слова "статистика". Вот один из фрагментов этих упоминаний на стр. 9-10:
"Автором разработана методика и программа исследования, самостоятельно проведен аналитический обзор отечественных и зарубежных научных публикаций по изучаемой проблеме. Разработан статистический инструментарий, проведен анализ статистических отчетных данных, организовано анкетирование и проведено
интервью.
Математико-статистическая обработка данных, полученных в ходе исследования, проводилась с личным участием автора. Автором осуществлен анализ, интерпретация собранных материалов, сформулированы выводы и практические рекомендации, оформлена диссертационная работа."
А вот как описан аналогичный фрагмент в автореферате докторской диссертации Плутницкого А.Н. - научного руководителя диссертанта Огневой Е.Ю., защитившего диссертацию "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ" в 2014 г.:
"Разработана методика исследования, статистический инструментарий, организована выкопировка данных из первичной медицинской документации, проведено анкетирование. Математико-статистическая обработка данных, полученных в ходе исследования, проводилась с личным участием автора. Автором осуществлён анализ, интерпретация собранных материалов, сформулированы выводы и практические рекомендации, оформлена диссертационная работа".
Как видим, содержание "Личного вклада автора" диссертанта Огневой Е.Ю. весьма похоже на содержание аналогичного описания в докторской диссертации её научного руководителя Плутницкого А.Н. При этом одно предложение даже идентично предложению из диссертации Плутницкого А.Н. То есть имеется незначительный плагиат...
Поскольку диссертант Огнева Е.Ю. сообщает о том, что ею "Разработан статистический инструментарий", сделав поиск на слово "инструмент", получим следующий результат:
.....
Прочитав все эти результаты поиска, не обнаружим в них никакого описания упомянутого диссертантом статистического инструментария. То есть утверждение в данной диссертации о разработке подобного статистического инструментария весьма сомнительно. Такое противоречие может быть объяснено ещё и тем, что автор диссертации Огнева Е.Ю. имеет своё, специфическое представление о таких понятиях, как статистика и статистический инструментарий. Например, она может считать, что статистический инструментарий это не более чем вычисление процентов. Однако в этом случае никакой разработки статистического инструментария не требуется. Поскольку вычисление процента производится путём деления одного числа на другое, чему обучают школьников ещё в начальных классах, а не путём общения с научным руководителем.
На стр. 41 в разделе "2.1. Методика исследования", диссертант Огнева Е.Ю. пишет следующее:
"Методы исследования -- изучение и обобщение опыта, аналитический, статистическйи, сравнительного анализа, социлогический"
Итак, диссертант утверждает, что проводил своё исследование с использованием статистических методов. Однако при чтении данной диссертации не обнаруживается никакой конкретизации этих методов, то есть нет ни названий статистических методов исследования, ни названий статистических критериев, ни значений доверительной вероятности, ни значений достигнутых уровней статистической значимости статистических критериев, ни значений параметров вероятностных распределений, и т.п. То есть нет всех тех деталей статистических методов исследования, которые достаточно ясно и подробно описываются в учебниках по статистическим методам. Поэтому возникает вполне обоснованное сомнение в истинности утверждения диссертанта о том, что в проведённом им научном исследовании действительно были использованы статистические методы исследования. Или же автор диссертации считает, что некие использованные им методы исследования, в которых не используются ни статистические критерии, ни статистические гипотезы, ни оценка достигнутых уровней статистической значимости, ни критические значения уровней статистической значимости, ни значения доверительных вероятностей, и т.д., по его мнению, являются именно статистическими методами научного исследования.
В этой связи возникает вопрос: какие же результаты наиболее часто представлены в диссертации, которые, по мнению Огневой Е.Ю., и являются теми самыми продуктами использования упомянутых статистических методов и статистического инструментария? То есть оценить, какие же конкретные величины трактуются диссертантом как результаты использования статистических методов исследования? Поскольку в отечественных медицинских диссертациях наиболее часто используются самые простейшие методы статистического анализа, такие как сравнение групповых средних с помощью критерия Стьюдента, сравнения относительных частот (долей) и анализ таблиц сопряжённости с помощью критерия Пирсона Хи-квадрат, и корреляционный анализ, то сделаем в диссертации Огневой Е.Ю. поиски выражений "Стьюдент", "Хи-квадрат", "корреляц", а также и поиск представленных процентов - " % ".
<...>
Как видим, диссертант не использовал в упомянутых статистических методах ни популярные статистические критерии Стьюдента и Хи-квадрат Пирсона, ни корреляционный анализ. Однако весьма интенсивно использовал проценты, приводя в диссертации 327 значений этих процентов. Из чего можно сделать заключение, что диссертант Огнева Е.Ю. как раз и считает использование этих процентов весьма продуктивным статистическим методом научного исследования, и, соответственно, статистическим инструментарием.
На стр. 44 диссертант сообщает следущую информацию:
"В соответствии с общепринятой в статистике формулой Меркова А.М., Полякова Л.Е., минимальный размер выборки, обеспечивающий достоверность результатов социологического исследования с предельной ошибкой 5%, составляет 400 респондентов. Численность пациентов, принявших участие в данном социологическом исследовании, составила 482 респондента. Анкетирование проводилось среди пациентов стационарного
подразделения МУЗ «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко»."
То есть огромное количество упоминаний о процентах связано с исследуемыми 482 респондентами. При этом отметим, что, упоминая о формуле Меркова А.М. и Полякова Л.Е., диссертант Огнева Н.Ю. не сочла необходимым ни привести саму эту формулу, ни сделать ссылку на источник, содержащий эту формулу. Проведя соответствующий поиск этого отсутствующего в списке литературы издания, определяем, что, вероятнее всего, диссертант подразумевал источник [(1)]. Эта книга, изданная более 30 лет тому назад, содержит на 384 страницах обширный список статистических методов, популярных ещё 30 лет назад. В частности, наборы как параметрических, так и непараметрических статистических критериев. В том числе, критерии Стьюдента, Вилкоксона, Ван дер Вардена, коэффициенты корреляции Пирсона, Спирмена, Кэндела. Описан и параметрический дисперсионный анализ (ANOVA), и т.д.
Есть в этой книге и упоминаемая в диссертации формула оценки числа наблюдений для выборочного исследования. Отметим, что в данной формуле используется 3 важнейших параметра. От величин этих трёх параметров как раз и зависит вычисляемый минимальный размер анализируемой выборки. Однако значения этих трёх параметров априори не очевидны. То есть выбор значений этих трёх параметров требует аргументированного обоснования. Причём при определении объёма выборки, при анализе которой будут использоваться и некие экономические аргументы, следует учесть и экономические аспекты в выборе этих трёх параметров. Однако диссертант Огнева Е.Ю., видимо, не сочла необходимым (или не смогла?) привести свою аргументацию выбора значений этих параметров (если, конечно, этот выбор вообще производился).
... |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
| |
|
|
|
Код для вставки ссылки на форум и сайт:
|
|
|
Информация, представленная на данном форуме,
предназначена исключительно для образовательных целей,
не должна использоваться для
самостоятельной диагностики и лечения, и не может служить заменой очной консультации врача.
Администрация сайта не несёт ответственности за результаты, полученные в ходе самолечения с
использованием материалов форума.
Перепечатка информационных материалов форума разрешается при условии размещения
активной ссылки на оригинальный материал.
(c) 2008 blizzard.
Все права защищены и охраняются законом.
|
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
