КОМПАС ЗДОРОВЬЯ

[Fantominka]

Лженаука не пройдёт!

В. Луговский, vsl@ontil.ihep.su
Дата публикации: 03.12.2001

Спор о науке и лженауке на сайте Компьютерры зашёл в тупик. Наука говорит дилетантам-опровергателям - "молчите, не суйтесь не в своё дело". Опровергатели истошно вопят "мафия!!!", "да из вас песок сыплется! подвиньтесь, дайте дорогу НОВОМУ!!!", "ваше мировоззрение устарело!"...
Так дело не пойдёт. Раз уж начали дискуссию, давайте определимся, на каком базисе логические построения выводить будем, дабы говорить на одном языке и иметь возможность формально подловить оппонента на некорректности.

Паранормалам тут слова давать не будем - они друг другу глотки порвут в попытках такой базис определить, и в результате ничего и не получат, так что предлагаю плясать от того, что называется Методологией естественных наук. От того самого определения, которое формирует понятие "НАУКА".

Как и положено, начнём с формулировки ПРЕДМЕТА науки.
Это, как несложно догадаться, ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Нет, не "данная нам в ощущениях", как хотелось бы Великому Ленину, всё гораздо проще. Наука видит объективную реальность, как массив объективных экспериментальных фактов. Всё, что таковым фактом не является (или ПОКА не является), к объективной реальности не принадлежит, и выпадает за пределы рассмотрения естественных наук. По определению, объективный экспериментальный факт обязан иметь численное представление (то есть, всегда записывается как набор целых и/или действительных чисел), и является функцией от какого-то количества опять же экспериментальных фактов.

На свойства функции накладываются следующие ограничения:

1) требование воспроизводимости эксперимента: значение должно быть сильно устойчивым относительно НЕИЗВЕСТНЫХ параметров (т.е. совместно с ним измеренных фактов). Описание методики измерения значения и параметров должно быть достаточным для воспроизведения близкого значения при близких значениях параметров.

2) требование интраполяции^1: значение должно быть устойчивым относительно известных параметров - слабое изменение одного из них не должно сильно менять значение.

Всё. Большего и не требуется - описываем методику измерения (пусть даже она заключается в плясках с бубном, лишь бы была возможность однозначно получить ЧИСЛО), получаем массив чисел, и любой другой экспериментатор по той же методике получает близкие значения.

Итак, получили мы нашу, НАУЧНУЮ, объективную реальность. Что делать дальше?

Познавать её. Это тот самый момент, которого не понимают опровергатели, осмелившиеся всё же согласиться на вышеприведённое определение объективности.

Они думают, что тут место для "откровений", "гениальных озарений", "мысленных экспериментов", приложения "здравого смысла", и прочих подобных штучек, которые они и сами-то толком объяснить не могут, требуя от окружающих считать их самоочевидными. Облом, товарищи. Дальше идёт сплошная математика, как бы опровергатели её ни ненавидели. Всего то и надо, что извлечь из объективной реальности ИНФОРМАЦИЮ - иными словами, записать её покороче, чтоб человеку попонятнее стало, да чтоб следствиями из требования интраполяции воспользоваться можно было в прикладных задачах.

Здесь также есть два этапа: феноменология и построение "фундаментальных моделей". Феноменология заключается в поиске закономерностей на массиве экспериментальных фактов - построении как можно более простых функциональных зависимостей, наиболее качественно описывающих наибольшие диапазоны измеренных фактов. Здесь требуется совершить некий произвол - ввести базовую аксиоматику, на которой строятся функции, и ввести критерий качества приближения. Этот выбор действительно достаточно вольный, и к нему в процессе набора феноменологии можно возвращаться неоднократно - мы ведь всего лишь язык, словарь для себя сочиняем, не хватит слов - придумаем новый, на собственно отношение к объективной реальности это никак не влияет - как были числа, так числа и остались. После построения достаточно компактной феноменологии, которая содержала бы (с поправкой на выбранный критерий качества) всю ту же информацию, что была заложена в изначальный массив фактов, можно приступать к следующей стадии сжатия данных: к поиску АКСИОМАТИКИ (возможно, параметризованной), которая производила бы (опять же с некоторыми потерями) все функциональные зависимости феноменологии, и при этом не производила бы НЕКАЧЕСТВЕННЫХ, противоречащих эксперименту зависимостей (требованием интраполяции на достаточно плотно заполненном массиве экспериментальных фактов это отрубается автоматически). Это ещё более непростая ОБРАТНАЯ задача, и её сложность, отсутствие общего аналитического решения, даёт повод особо визгливым опровергателям да паранормалам заявлять о роли гениального откровения в науке. Ну так это всё мимо тазика - игра в шахматы есть ничуть не менее сложная обратная задача.

Итак, ужали мы нашу объективную реальность в коротенький набор аксиом с небольшим числом параметров. Возможно даже и не в один, а несколько идентичных. Тут и вступает в дело та самая бритвочка Оккама, о которой было столько пустых разговоров: она всего лишь чисто формально выбирает из множества тождественных моделей ту, в которой наименьшее число аксиом и численных параметров. Ничего больше - никакой там философии и прочих подобных религий, одно лишь строгое следование изначально поставленной цели как можно короче записать информацию с как можно меньшими потерями...

Только теперь, получив МОДЕЛЬ, мы можем себе позволить экстраполяцию её выводов. Но, опять же, лишь с одной целью - наметить себе области для расширения начального массива экспериментальных фактов. После чего - получать новые экспериментальные значения до тех пор, пока наш ранее выбранный критерий качества зашкаливать не начнёт. Двигаясь так во все стороны, по всем параметрам, мы определяем ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ модели, после чего она попадает в копилку знаний мировой науки, и остаётся там навсегда. Любой может вытащить её и что-либо просчитать, восстановить экспериментальный факт при заданных параметрах, лежащих строго внутри очерченной области применимости. Никакие новые знания эту МОДЕЛЬ (теперь носящую уже гордое имя ТЕОРИЯ) не убьют и не задавят - как жива сейчас классическая термодинамика, полностью построенная на нелепой с нашей нынешней колокольни теории флогистона, жива классическая механика, совершенно откровенно противоречащая экспериментальным фактам.

Ну а что делать, когда мы вышли экспериментально за пределы применимости существующих теорий? Да всё просто - начинать с самого начала, собирать феноменологию, ужимать её до модели, и т.д. Разве что тут чисто формально выползает ещё одно жёсткое методологическое требование, которое так яростно ненавидят полчища опровергателей - требование предельного перехода. То есть, новая модель, предельным переходом по её численным параметрам до области применимости предыдущей модели обязана преобразовываться в эту самую предыдущую модель. Так, устремляя скорость света к бесконечности (или, если больше нравится, отношение скорости к скорости света к нулю), мы из теории относительности возвращаемся в классическую механику, или же, устремляя к нулю постоянную Планка получаем из квантовой механики опять же классическую, устремляя время релаксации системы к нулю - из неравновесной термодинамики получаем классическую, и т.д. Почему это требование ненавидят опровергатели? Да просто ни один из изобретателей теории эфира, к примеру, так и не смог формально свести её если не к теории относительности, то хотя бы к классической механике с Максвелловской электродинамикой. И не смогут - мозгов у них на это не хватает, сплошной "здравый смысл", и никакого разума...

Итак, вернёмся к нашим баранам, к опровергателям, охотникам за летучими тарелочками, контактёрам, эфиристам, "экологам"-гринписам, экстрасексам^2, и тому подобным мутным личностям. Как отличить их потуги от научных трудов? В свете вышеизложенного - элементарно. Суют они свои теорийки, формулами изрисованные, или наоборот, поэтическим штилем выстраданные, с метафорами и прочими гиперболами - цинично игнорировать, без малейших попыток вникнуть. Единственный ответ может быть: давайте сюда ваши ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикой их измерения. Если случилось чудо, и факты были предоставлены - их надо перепроверить. Ну, а если мир и вовсе с ума сошёл, и факты паранормалов стабильно воспроизводятся, условиям устойчивости отвечают, тогда, и только тогда можно смотреть в их теорийки и СТРОГО из них выводить ЧИСЛЕННЫЕ значения на всём возможном диапазоне параметров, сравнивая с исходными данными. Только в том случае, если все выводы теории прошли по критерию качества - теория принимается за научную. До тех пор она является по определению ЛЖЕНАУКОЙ. Так, и только так. Иного пути отделить агнцев от козлищ человеческая цивилизация за всю свою историю не придумала.

P.S. Из вышеизложенного подхода неясно, а есть ли возможность когда либо получить действительно АБСОЛЮТНО ТОЧНУЮ, ИСТИННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЮ теорию "всего" (на что претендует чуть ли ни каждый второй опровергатель). Тут возможны два сценария - или же бесконечное приближение, если информации изначально бесконечное количество, или же в какой-то момент произойдёт качественный скачок, и новые эксперименты новой информации давать не будут. Предсказать заранее, какой из этих сценариев развития ожидает науку, никакой возможности нет. Так что говорить об "абсолютной истине" позволительно только философам, наука такими вещами не занимается.


Прим.ред.
^1) Вероятно, здесь и далее по тексту автор имеет в виду “интерполяцию”. Но вообще-то такое требование в теории эксперимента называют “устойчивостью к малым возмущениям”, а задачи, которые ему не удовлетворяют, называют “плохо обусловленными”.
^2) Наверно, “экстрасенсам”? “Экстрасекс” - это вроде из другой области...

Поблагодарили: troll

_________________
...мираж сети, рожденный мерцанием голубого льда экрана и пламенем сердца...

[simovladimir]

Сообщение опубликовано на правах некоммерческой рекламы
и может быть использовано как наглядное пособие.

Администратор.

С филиппикой В.Луговского по поводу "лженауки" как альтернативы "науке" (надо понимать "истинной науке", поскольку альтернативой "лжи" считается "истина") можно было бы согласиться, если бы не ряд "но"…

Во-первых, та грань, которую он проводит между наукой и лженаукой, напрочь лишает науку права на интуицию – да-да на те самые "откровения", "гениальные озарения", о которых В.Луговский отзывается с таким пренебрежением и которые он, ничтоже сумняшесь, объединяет с "мысленными экспериментами" и "приложениями здравого смысла", хотя последние ни к "откровениям", ни к "озарениям" отношения не имеют. Без интуиции в руках ученого остаются только инструменты логического анализа и синтеза (они, кстати, не исчерпываются одной лишь математикой) – инструменты, безусловно, необходимые, но, увы, недостаточные. Они могут обеспечить эффективную экстра- и интерполяцию, но лишь в "диапазонах измеренных фактов", т.е. в рамках того, что науке уже известно, и наука, использующая только их, в принципе, не будет способна выйти за рамки принятых ею гипотез и теорий, т.е. за рамки своей исходной аксиоматики.

Во-вторых, аксиоматика любой науки (и "критерии качества приближений", которые выводятся на ее основе) – это не просто "достаточно вольный выбор", это выбор базовых (исходных) утверждений, которые доказательны только своей "самоочевидностью" для соответствующего субъекта (или субъектов), поскольку вытекают из его (их) мировоззрения (той самой "философии", которая так не нравится В.Луговскому). Ни одна аксиома никогда логически не обосновывалась в силу принципиальной невозможности такого обоснования. И, соответственно, замена аксиоматики в любой науке только на основе логических заключений, даже при явном несоответствии старой аксиоматики фактам, невозможна, в принципе. Это прерогатива интуиции.

В-третьих, как бы ни иронизировал В.Луговский по поводу Ленинского определения материи через "объективную реальность, данную нам в ощущениях", его (именно его, В.Луговского, который, видимо, полагает, что его мнение является единственно научным) "ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ" как "массив объективных экспериментальных фактов" – это, по сути, все та же Ленинская объективная реальность, имеющая быть "вне и независимо от сознания", но только весьма зауженная критериями, по которым В.Луговский определяет принадлежность любого явления к категории "объективный экспериментальный факт" и, соответственно, к предмету науки. Исходя из этих критериев, "объективным экспериментальным фактом" может быть только то, что соответствует общепринятой в науке аксиоматике, т.е. господствующей в науке парадигме. Все, что не укладывается в эти рамки, по В.Луговскому, не является объективной реальностью. Но до такого не додумались даже классики "научной философии".

Меня, как и В.Луговского, отнюдь не приводит в восторг масса новоявленных экстрасенсов, ясновидящих, магов, колдунов и прочих персонажей, претендующих на "паранормальные" способности, и точно также раздражает изобилие "универсальных теорий", претендующих на вселенский характер своих постулатов.

Но меня вовсе не устраивает и тот ползучий эмпиризм в науке, который будет единственным следствием принятия позиции В.Луговского.

И то, и другое, по-моему, есть прямое следствие мировоззренческого хаоса, который господствует на постсоветском пространстве. Идеологический диктат "научной философии" снят, но взамен догм марксизма-ленинизма не предложено ничего. А любой мыслящий субъект, вне зависимости от того, как он относится к философии, в принципе, не может обойтись без каких-то мировоззренческих постулатов. И поскольку далеко не каждый хочет (и может) сформулировать их (хотя бы для себя) в виде конкретной философской системы, в умах подавляющего большинства наших сограждан стихийно складываются самые разнообразные "букеты" философской эклектики, рождающие в итоге и "ниспровергателей" традиционной науки, и, напротив, ее ортодоксальных адептов.

Не собираясь "ниспровергать" традиционную науку, я все же считаю вполне своевременным критический анализ ее методологии, т.е. господствующей в науке парадигмы, базовым принципом которой служит допущение возможности безусловных различий между отдельными явлениями.

Действительно, если мы обратимся к описаниям механизмов реализации отдельных явлений (причинно-следственных отношений в них), то при всем разнообразии подходов к этому в разных областях науки, в них во всех случаях рано или поздно, явно или неявно используется принцип порогового (критического) события – т.е утверждение, что соответствующий объект реагирует на воздействие только тогда, когда интенсивность (величина) последнего достигает некоторого порога (критического уровня) чувствительности (восприимчивости, устойчивости и т.п.) объекта к указанному воздействию или превышает этот порог.

С другой стороны, к какой бы области наук о конкретных Природных явлениях мы ни обратились (вплоть до космогонии), в основе всех гипотез и теорий о происхождении этих явлений лежит концепция развития или концепция закономерных изменений их предшественников, т.е. изменений, которые имеют конкретное направление – усложнение, совершенствование (прогресс) или, напротив, упрощение, деградация (регресс) этих предшественников.

Однако, признание однозначности какого-либо причинно-следственного отношения – это и есть признание его безусловности, соответственно, безусловности различий в состояниях явлений, связанных этим отношением (состояний до и после его реализации), точно так же как представление о реальности конкретных направлений изменения Бытия, об его эволюции – это не что иное как представление о безусловности различий сменяющих друг друга форм Бытия по их простоте-сложности (примитивности-совершенству).

Но допущение в Природе каких бы то ни было безусловных различий, т.е. безусловных разграничительных линий – это метафизика, в каком бы диалектическом антураже данное допущение ни подавалось. И, стало быть, именно метафизика на деле является методологической основой теоретических построений в современной науке.

Вывод поначалу, прямо скажем, обескураживающий, если учесть, во-первых, сколь многие теоретики прокламируют диалектику как методологию своих построений, а во-вторых, нередко диаметрально противоположные философские пристрастия указанных теоретиков. Но что есть, то есть…

Альтернативой базовому принципу господствующей парадигмы может быть принцип условности (относительности) любых различий любых явлений (более подробно см. http://simovladimir.narod.ru/2-paradigms.htm , философские основания его даны на том же сайте в разделах http://simovladimir.narod.ru/0-phylosophia.htm - конспективно и http://simovladimir.narod.ru/1-phylosophia.htm - полно).
С результатами его применения при анализе явлений разной степени общности, в том числе применительно к биологии и медицине, можно познакомиться в http://simovladimir.narod.ru/4-theory-life.htm http://simovladimir.narod.ru/6-medicina.htm
http://simovladimir.narod.ru/7-infectia.htm

В.Симонов

[Блудный Кот]

Подобное нагромождение слов я уже где-то встречал...

Г-н Симонов, я несколько не понял, зачем размещать 6 (шесть) ссылок из которых 4 (четыре)(!) несуществующие? Я не силён в метафизике...

[Fantominka]

[simovladimir]

Г-н Блудный Кот!
Со ссылками я, действительно, напортачил – подвели запятые и точки после "урлов"; действующие ссылки – это
http://simovladimir.narod.ru/2-paradigms.htm
http://simovladimir.narod.ru/4-theory-life.htm
http://simovladimir.narod.ru/6-medicina.htm
http://simovladimir.narod.ru/7-infectia.htm
Только вот нужны ли они Вам – слов там нагромождено еще больше.
Что до знакомства с трудами А.М.Вейна, то если Вы имели в виду невролога Александра Моисеевича Вейна, его труды, каюсь, не штудировал, поскольку из конкретных медицинских дисциплин меня интересует только инфектология.
В.Симонов


Сообщение опубликовано на правах некоммерческой рекламы
и может быть использовано как наглядное пособие.

Администратор.

[simovladimir]

Fantominka!
В отличие от В.Луговского, начисто отрицающего интуицию, я, по-моему, нигде не говорю о том, что интуиция – это самостоятельный и самодостаточный инструмент мышления. Для меня и логика, и интуиция – это всего лишь условно выделяемые стороны единого процесса, реально невозможные друг без друга. Забывать об их неразделимости, разумеется, можно, но стоит забыть о логике, и любая блажь будет преподноситься как открытие, ну а одна логика без интуиции – это и есть "ползучий эмпиризм".

Что до простейших примеров принципа "порогового события", то возьмите любой закон из школьного учебника по физике. В более сложном варианте, скажем в медицине, рассуждения о "порогах" чувствительности, восприимчивости, резистентности и т.п. – это обязательный элемент описания этиопатогенеза любой патологии.

"Периодические явления в природе" – это всего лишь наши аппроксимации, адекватность которых целиком определяется рамками применения. Если признавать бесконечность Вселенной, то в ней, в принципе, не может быть периодических, т.е. повторяющихся явлений, хотя мы можем выделить в ней сколь угодно явлений, которые признаем периодическими, поскольку их отличия друг от друга нам либо не известны, либо просто безразличны. Ну а как их сравнивать по "сложности-простоте" – это целиком дело выбора координат указанной "сложности-простоты", т.е. рамок той системы, в которой это сравнение будет проводиться.

Теперь о безусловных различиях. В самом общем плане их вводят, когда пытаются дать ответ, что первично – материя или идея. А из этого мировоззренческого плана рождаются и все прочие – например, деление на живое и неживое, на мыслящее и не мыслящее, на патогенные и непатогенные факторы, на восприимчивые и невосприимчивые организмы ну и т.д.

И, наконец, относительно формулировки "принципа условности (относительности) любых различий любых явлений" - я просто не знаю, как можно сформулировать его короче, чем это сделано здесь.

В.Симонов

[Fantominka]

[simovladimir]

Fantominka, вы спрашиваете:
1. Где я увидел отрицание интуиции В.Луговским?

А что, разве не об этом говорит хотя бы такой его пассаж:
"Они думают, что тут место для "откровений", "гениальных озарений", "мысленных экспериментов", приложения "здравого смысла", и прочих подобных штучек, которые они и сами-то толком объяснить не могут, требуя от окружающих считать их самоочевидными. Облом, товарищи. Дальше идёт сплошная математика, как бы опровергатели её ни ненавидели. Всего то и надо, что извлечь из объективной реальности ИНФОРМАЦИЮ - иными словами, записать её покороче, чтоб человеку попонятнее стало, да чтоб следствиями из требования интраполяции воспользоваться можно было в прикладных задачах."

2. Следует ли считать "ползучим эмпиризмом" школьную геометрию?

Нет. Школьная геометрия, как и любой учебник, все же начинается с аксиом, со ссылок на самоочевидное.

3. Где "пороговое событие" в законе сохранения импульса?

Да, моя ссылка некорректна – в законах сохранения "пороговое событие", действительно, не найти, поскольку о нем можно говорить лишь при изменениях чего-либо. Примерами могут быть только законы, описывающие динамику событий.

4. Вы упоминаете фотоэффект, где "порог" фундаментален, а не вводится искусственно при построении модели.

Ну вот именно об этом, о "фундаментальности пороговых событий", которая допускается традиционной наукой, о том, что возможность событий, связанных с "преодолением порога", заложена в действующую парадигму, я и говорю, определяя методологию традиционной науки как метафизическую.

5. Если не признавать бесконечность Вселенной?

В этом случае возникают такие "чудеса" как "Сотворение мира" (для тех, кто верит в Бога) или "Большой взрыв" (для материалистов).

6. Есть ли общий смысл в словах "сложность-простота"?

Нет, если под "общим смыслом" имеется в виду его "всеобщность".

7. Могут ли идеи существовать без материального носителя?

Нет, конечно… А что в моих словах вызывает такой вопрос?

8. Предлагаете повторить формулировку принципа условности (относительности) любых различий любых явлений

Наверное, речь должна идти не о формулировке принципа, а об его интерпретации.
Принцип условности (относительности) любых различий любых явлений означает, что при сравнении любых явлений любое различие между ними, фиксируемое (интерпретируемое) наблюдателем, зависит от условий сравнения, т.е. от особенностей наблюдателя, от параметров сравнения, которые выбраны им, и от всех прочих условий на момент сравнения. Изменение любого из этих условий может изменить результат сравнения вплоть до альтернативного.

PS. Прошу меня простить за то, что не пользуюсь опцией "цитата" – я просто не знаю, как ей пользоваться.

В.Симонов

[Fantominka]

[simovladimir]