размещено с разрешения
А.В. Саверский
Общественный совет по защите прав
пациентов при Росздравнадзоре

13 января 1996 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями". Ст. 1, 4, 7 указанного постановления регламентируют предоставление платных медицинских услуг государственными и муниципальными медицинскими учреждениями.

Данное постановление и вызвало и одновременно легализовало ту волну платной медицины, которую мы имеем в России сегодня. Можно, конечно, рассуждать о том, что медицина и выжила только за счет платных услуг в темные времена 1990-х, однако, если мы строим правовое государство, подобная логика неприемлема, поскольку в конечном счете она "стоит" гражданам намного дороже, чем создание правовых и понятных механизмов оказания медицинской помощи.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации определенно сказано, что

Упомянутое выше постановление предлагает нам читать эту статью так: "Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет граждан". Понятно, что это тавтология, а не норма права, и так Конституцию Российской Федерации читать нельзя.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением (к которым, в частности, относятся государственные и муниципальные медицинские учреждения) признается организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В нашем случае такой функцией следует считать медицинскую помощь гражданам, обеспечивающую реализацию упомянутого конституционного права граждан.

В 2002 г. М.Ю. Фуркалюк, А.А. Старченко при участии А.В. Саверского пытались обжаловать данное Постановление Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации. Изначально было ясно, что это дело должен рассматривать Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку речь идет о противоречии Постановления Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации. Однако простой гражданин обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации не может. Именно поэтому дело нами было проиграно (Определение от 25.07.2002 N КАС 02-373 Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Дело в том, что данное постановление не противоречит закону, но противоречит Конституции Российской Федерации.

Однако это было не полное поражение.

Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление в силе, установив, что утвержденные

Тем самым суд подтвердил, что медицинская помощь в рамках государственной программы государственных гарантий является для граждан бесплатной. Это положение вытекает из ст. 20 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Тогда взимание в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения средств за виды помощи, входящие в программу государственных гарантий, незаконно. Отмечу, что в базовую программу государственных гарантий входят практически все виды медицинской помощи за редчайшим исключением типа косметической и пластической медицины, да и то, если речь не идет о восстановлении обезображенного лица или тела.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации отмечает:

Здесь невозможно согласиться с Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Так, если в первом абзаце коллегия упоминает Конституцию РФ и Правила как коллизию, которую требует устранить заявитель (при этом суд напрямую не соглашается с конституционной нормой), то, отвечая ему, суд мотивирует свое мнение Основами законодательства, то есть нормой федерального закона (забыв о том, что федеральная норма ниже конституционной), которая звучит буквально так:

Как видно из последней нормы, она ничего не говорит о том, где именно граждане имеют право получить дополнительные медицинские и иные услуги, и, таким образом, данное правило не может быть распространено на государственные и муниципальные учреждения, поскольку такое толкование непосредственно противоречит Конституции РФ, превращаясь в уже указанную тавтологию "бесплатно за счет пациента".

Поэтому не удивительно, что далее коллегия Верховного Суда Российской Федерации пишет:

Поэтому Верховный Суд Российской Федерации разрешил этот спор в рамках своей компетенции, забыв о Конституции Российской Федерации, но окончательное слово остается за Конституционным Судом Российской Федерации, и это слово еще не сказано.

Любое взимание денег в государственном или муниципальном учреждении здравоохранения может быть обжаловано следующим образом.

ОБРАЗЕЦ 1
Межрайонный суд г. N
От Иванова Ивана Ивановича,
проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Ивановская, д. X
Ответчик: Поликлиника NX г. N

ИСК
о возмещении неправомерно причиненного ущерба

19.07.2008 года я обратился в Поликлинику NX г. N за медицинской помощью в связи с болью за грудиной. Мне было предложено сделать рентгеновский снимок на платной основе. Поскольку я волновался о своем здоровье, я не стал спорить и уплатил 200 рублей за снимок.

Поликлиника NX г. N является муниципальным учреждением здравоохранения, что видно из ее статуса, указанного при входе в поликлинику, что, очевидно, подтверждается также ее Уставом и свидетельством о регистрации юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ "Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно..."

Согласно ч.1 ст 15 Конституции РФ: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".

Таким образом, медицинская помощь муниципальным учреждением Поликлиникой NX не может оказываться за счет взимания денег с граждан.

На основании изложенного прошу обязать ответчика вернуть мне уплаченные Поликлинике NX г. N 200 рублей. Квитанцию об оплате прилагаю.

Дата. Подпись

В том случае, если с пациента требуют деньги в государственном или муниципальном учреждении, а он не готов (и правомерно) их платить, в прокуратуру или суд может быть также направлено заявление об устранении нарушения права следующего характера.

ОБРАЗЕЦ 2
Прокурору г. N
От Иванова Ивана Ивановича,
проживающего по адресу: Иваново, ул. Ивановская, д. X

Заявление об устранении нарушения права

19.07.2008 года я обратился в Поликлинику NX г. И за медицинской помощью в связи с болью за грудиной. Мне было предложено сделать рентгеновский снимок на платной основе. Однако я считаю данное требование неправомерным по следующим основаниям.

Поликлиника NX г.N является муниципальным учреждением здравоохранения, что видно из ее статуса, указанного при входе на территорию поликлиники, что, очевидно, подтверждается также ее Уставом и свидетельством о регистрации юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ "Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно..."

Согласно ч.1 ст. 15 Конституции РФ: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".

Таким образом, медицинская помощь муниципальным учреждением Поликлиникой NX не может оказываться за счет взимания денег с граждан, и попытка Поликлиники NX г. N навязать мне платную услугу нарушает мои конституционные права.

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Вынести представление на имя руководства указанной поликлиники об устранении нарушенного права при оказании мне медицинской помощи;
2. Принять меры к отмене платных услуг в Поликлинике NX г. N в дальнейшем.