Островок здоровья
Форуму 4690-й день
Текущая дата: Пт, 26 Фев 2021
Медицинский форум

КОМПАС ЗДОРОВЬЯ

управление в медицине
персональное и общественное здоровье
бесплатные консультации специалистов

не диагностика и лечение, но указание выбора правильного направления движения к оным

 
 FAQFAQ   ПравилаПравила   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Проверь свои знания!

Квалификационные тесты по акушерству и гинекологии

Примерные тестовые вопросы по биологии (ЕГЭ)


Лженаука не пройдет!
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов КОМПАС ЗДОРОВЬЯ -> Горизонты медицины Найти сообщения с вашего последнего посещения
Найти ваши сообщения
Найти сообщения без ответов
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Fantominka
Site Admin


Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 3039


Благодарности: 208

СообщениеДобавлено: Вт Авг 19, 2008 6:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здравствуйте Володя,
у вас хорошо получилось освоить BBCode. Вы просто молодец! Сразу читать стало гораздо удобнее.

simovladimir писал(а):

Цитата:

После построения достаточно компактной феноменологии, которая содержала бы (с поправкой на выбранный критерий качества) всю ту же информацию, что была заложена в изначальный массив фактов, можно приступать к следующей стадии сжатия данных: к поиску АКСИОМАТИКИ (возможно, параметризованной), которая производила бы (опять же с некоторыми потерями) все функциональные зависимости феноменологии, и при этом не производила бы НЕКАЧЕСТВЕННЫХ, противоречащих эксперименту зависимостей (требованием интраполяции на достаточно плотно заполненном массиве экспериментальных фактов это отрубается автоматически). Это еще более непростая ОБРАТНАЯ задача, и ее сложность, отсутствие общего аналитического решения, дают повод особо визгливым опровергателям да паранормалам заявлять о роли гениального откровения в науке. Ну так это все мимо тазика - игра в шахматы есть ничуть не менее сложная обратная задача.

В этой части автор тоже пинает интуицию.


А где в абзаце выше слово "интуиция"?

Цитата:
Может быть, есть смысл изложить свое понимание каждого положения В.Луговского?


Конечно, есть.

Цитата:
Ну, во-первых, аксиоматику Эвклидовой геометрии сформулировал, естественно, не я,


Но в школе-то ее все учили?

Цитата:
во-вторых, любая аксиома становится таковой лишь при своей самоочевидности,


Что такое "самоочевидность" для аксиомы о существовании параллельных прямых?

Цитата:
"Ползучий эмпиризм" - это характеристика не отдельных логических операций, а подхода к познанию, когда есть доверие к одной только логике.


То есть геометрия - "ползуче-эмпирическая" наука?

Цитата:
Почему "замкнутость системы" ассоциирована с ее "удаленностью"?


Покажите взаимодействие, возрастающее с расстоянием? Пример с резинкой не годится, так как достаточно растянутая резинка рвется. Кстати, не все взаимодействия можно экранировать, и не всегда можно влезть так между другими телами, что сумма внешних сил обнулится. Поэтому закон сохранения импульса нагляднее всего сформулировать для системы тел, безопасно удаленной от других.

Цитата:
Что мешает пренебрегать взаимодействием системы с любыми внешними для нее объектами, независимо от их удаленности от нее, если это взаимодействие для нас незначимо? К тому же "удаленность" - это столь относительно.


Кто бы спорил, "другие тела" в одном километре - видим своим прибором, что полный импульс системы плывет, удалили "другие тела" на 100 тыс. км - перестали видеть. Прибор грубее - достаточно унести другие тела на 10 тыс. км., чтобы с нужной точностью импульс сохранялся.

Цитата:
И, кстати, что будет находиться между этой системой и "другими телами"?


Модное слово "физический вакуум"?

Цитата:
Цитата:
А где "пороговое событие" во втором законе Ньютона?

Попробую показать. Итак, ускорение тела прямо пропорционально силе воздействия на него и обратно пропорционально массе тела, т.е. a = F/m. Иначе говоря, мы имеем непрерывную функциональную зависимость а от F/m, при которой любое конкретное значение а, нпр., а=х1 может быть получено только при соответствующем значении F/m, нпр., F/m = y1. В терминах причинно-следственных отношений это означает, что событие а=х1 будет происходить всегда, когда будет происходить событие F/m = y1. и никогда не произойдет при любом ином значении F/m. Соответственно, событие F/m=y1 становится пороговым (критическим)


Что нового дают слова "пороговое событие" по сравнению с школьной зависимостью ma = F, где F зависит только от координат и скоростей точек системы?

Цитата:
Цитата:
Природе на самом деле все равно, какой метафизикой это называют люди. Разве не так?

Природе-то, конечно, все равно, а вот людям?...


Людям точно не все равно Smile, особенно если в одних обозначениях нужные числа получаются на 100 страницах, а в других на 1-й страничке. Люди как правило выбирают формализм покороче.

Цитата:
Я не верю в существование "мира конечного объема"


Не верите или не знаете? А что запрещает миру иметь конечный объем? Какие наблюдательные данные?

Цитата:
Во-первых, замена столь привычного и общеупотребительного параметра "сложность-простота"


Привычного кому? Вы для чего угодно сможете вычислить параметр "сложность-простота"?

Цитата:
на куда менее привычную и не столь общеупотребительную "энтропию" вовсе не проста.
Во-вторых, какую из известных на сегодня интерпретаций этого термина, Вы хотели бы предложить для замены?


При чем здесь "интерпретация"? Энтропия системы определяется как ln (числа возможных ее микросостояний).

Цитата:
В-третьих, что, собственно, даст замена отношений "сложность-простота" на отношения, основанные на сравнении "энтропии" разных объектов,

Что сложнее/проще - закипевший чайник или остывший?

Цитата:
И те, и другие - это отношения, которые мы можем связывать только с конкретными явлениями, т.е. с любыми явлениями, выделенными из бесконечности Бытия. Всеобщими, т.е. распространяющимися на Бытие как таковое, на его бесконечность, ни те, ни другие быть не могут.

А что такое "Бытие"?

Цитата:
Неужели само упоминание о таких спорах говорит об идеализме упоминающего?

Нет.

Цитата:
Нужно, видимо, сказать, что сам я не признаю необходимости в постановке и решении "основного вопроса философии". Для меня нет нужды искать "первичное" и "вторичное" в бесконечности Бытия.


Совершенно верно, бессмысленное это занятие. Нужда есть в поисках наиболее компактного формализма для описания/предсказания наблюдаемых величин.

Цитата:
Цитата:
То есть различия связаны с "грубостью" прибора?

Не скажите. Характеристики "прибора" (даже если под прибором имеется в виду не только средства измерения, используемые наблюдателем, но и он сам) - это не "все условия сравнения", это всего лишь конечное множество условий, выделенное из бесконечности Бытия (из бесконечности потенциально возможных условий) на момент сравнения.


Главное - чем-нибудь вовремя пренебречь (c) С чем тогда связаны различия?
_________________
...мираж сети, рожденный мерцанием голубого льда экрана и пламенем сердца...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Блудный Кот
Местный


Зарегистрирован: 25.04.2008
Сообщения: 635
Откуда: Я Кот, я гуляю где вздумается...

Благодарности: 52

СообщениеДобавлено: Ср Авг 20, 2008 6:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Определяйте точно значение слов, и вы избавите свет от половины его заблуждений."
Р.Декарт

Интуиция (позднелат. лат. intuitio — созерцание, от лат. intueor — пристально смотрю), способность принимать правильные решения, минуя промежуточные результаты.

Простите, какое отношение к интуиции имеют "откровения" и "гениальные озарения"?

Наш мозг получает гораздо больше информации, чем мы та, на которой мы акцентируемся (осознаём). Причём, мозг способен самостоятельно эту информацию обрабатывать (анализировать). И процесс этот происходит, минуя наше внимание (без осознания). Полученный результат , в той или иной форме, мозг доносит до сознания. Вот вам и "нужные сны" и "внезапные" нахождения ответов. (На эту тему у Александра Моисеевича есть увлекательные НАУЧНЫЕ труды. Не поленитесь - не пожалеете!)
Но, для получения результата мозгу мало просто полученной информации - нужна команда на поиск конкретного результата, коей и является сознательная работа над данной проблемой. Значит, заложенная информация плюс работа в области поиска равно результат. Отсюда - для получения достоверного и правдивого результата необходима достоверная и правдивая информация.
Так где у Луговского отрицание интуиции?
А рассуждения о внезапном приходе готового ответа, без "загрузки" информации, да и без сформулированного вопроса, отдаёт пьяной философией отца Кабания (но Стругацкие фантасты - им можно). И если опираться на данные взгляды, то придётся признать, что продавщица в магазине, раз за разом отрезающая кусок сыра заказанного веса, действует по "воле проведения".

Поблагодарили: troll


_________________
Дорогу осилит идущий...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
simovladimir
Новичок


Зарегистрирован: 08.08.2008
Сообщения: 9



СообщениеДобавлено: Пт Авг 22, 2008 9:37 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здравствуйте, Fantominka!
Отвечаю на Ваши вопросы:


Цитата:
Цитата:
Цитата:

После построения достаточно компактной феноменологии, которая содержала бы (с поправкой на выбранный критерий качества) всю ту же информацию, что была заложена в изначальный массив фактов, можно приступать к следующей стадии сжатия данных: к поиску АКСИОМАТИКИ (возможно, параметризованной), которая производила бы (опять же с некоторыми потерями) все функциональные зависимости феноменологии, и при этом не производила бы НЕКАЧЕСТВЕННЫХ, противоречащих эксперименту зависимостей (требованием интраполяции на достаточно плотно заполненном массиве экспериментальных фактов это отрубается автоматически). Это еще более непростая ОБРАТНАЯ задача, и ее сложность, отсутствие общего аналитического решения, дают повод особо визгливым опровергателям да паранормалам заявлять о роли гениального откровения в науке. Ну так это все мимо тазика - игра в шахматы есть ничуть не менее сложная обратная задача.

В этой части автор тоже пинает интуицию.


А где в абзаце выше слово "интуиция"?

Слова "интуиция", действительно, нет, но есть "гениальное откровение", которое противопоставляется логическому пути решения задачи, а поскольку интуиция и есть альтернатива логике, ее вполне можно именовать "откровением" (пусть даже не гениальным)



Цитата:
Что такое "самоочевидность" для аксиомы о существовании параллельных прямых?


То же самое, что и для любой иной аксиомы – то, что определяет ее как "аксиому"

Цитата:
То есть геометрия - "ползуче-эмпирическая" наука?


Повторюсь – "ползучий эмпиризм" – это отношение к познанию, когда субъект доверяет одной только логике. Наука "ползуче-эмпирической" быть не может, а вот "ученый"-"ползучий эмпирик" – это сколько угодно

Теперь о "замкнутости системы". Похоже, когда мы говорим о "замкнутости системы", имеем в виду не совсем одно и то же. Если я правильно понял, для Вас "замкнутость системы" – это предел, к которому будет стремиться характеристика интенсивности взаимодействия системы с внешними объектами при постоянном удалении последних. Я же понимаю "замкнутость системы" как способ ее описания, при котором взаимодействия с внешними объектами игнорируются безотносительно расположения последних.


Цитата:
Что нового дают слова "пороговое событие" по сравнению с школьной зависимостью ma = F, где F зависит только от координат и скоростей точек системы?


Честно говоря, не совсем понял, о какой новизне должна идти речь?

Цитата:
Цитата:
Я не верю в существование "мира конечного объема"


Не верите или не знаете? А что запрещает миру иметь конечный объем? Какие наблюдательные данные?

Вы задаете вопрос, не имеющий однозначного ответа. Последний был бы возможен при безусловной дифференциации веры и знания. Но, увы! Они разделяются только условно – это всего лишь две стороны одного и того же процесса познания Бытия (Бытие для меня – это все сущее, т.е. Природа, Вселенная, Мир, Реальность и т.п.). Знание и вера невозможны друг без друга; говоря о своем знании чего-либо, мы всегда имеем в виду и веру в это знание, равно, как и наоборот, любая вера предполагает соответствующее знание субъекта. Другое дело, как разные субъекты оценивают веру и знание, вообще (здесь, в принципе, возможны любые варианты в диапазоне от признания их взаимообусловленности до полного неприятия любой из этих сторон), а также веру и знание своего оппонента, в частности (здесь также возможны любые варианты в диапазоне от практического совпадения до практической альтернативности).
Что же до "мира конечного объема" (т.е. конечности Вселенной) я не верю в него, поскольку знаю, что не существует вразумительного ответа на вопрос "Что за пределами этого конечного объема?". Другое дело, если речь идет об известном нам (наблюдаемом нами) мире – он необходимо конечен


Цитата:
Цитата:
Во-первых, замена столь привычного и общеупотребительного параметра "сложность-простота"


Привычного кому?


Насколько могу судить, всем, в том числе и Вам… Вы же сами сказали
"Люди как правило выбирают формализм покороче."
"Формализм покороче" – это, естественно, более простой формализм.

Цитата:
Вы для чего угодно сможете вычислить параметр "сложность-простота"?


Да, если "Для чего угодно" означает сравнение любых конкретных явлений по соотношениям "целое-его части" в каждом из них, при условии, что принцип выделения частей в каждом явлении однаков. (Такие сравнения, по-моему, мы делаем постоянно и в жизни, и в работе. Или Вы в таких случаях предпочитаете пользоваться оценкой энтропии?)
Нет, если "Для чего угодно" означает сравнение без учета указанных условий. Поэтому на вопрос "Что сложнее/проще - закипевший чайник или остывший?" я ответить не смогу, пока Вы не уточните, соотношения чего с чем я должен сравнивать в этих двух чайниках, т.е. какие части я должен выделить в каждом из них при сравнении их сложности.


Цитата:
Цитата:
на куда менее привычную и не столь общеупотребительную "энтропию" вовсе не проста.
Во-вторых, какую из известных на сегодня интерпретаций этого термина, Вы хотели бы предложить для замены?


При чем здесь "интерпретация"? Энтропия системы определяется как ln (числа возможных ее микросостояний).


При том, что интерпретация – это то, как понимать термин "энтропия", а не как ее вычислять., в БСЭ она, нпр. трактуется так:
Цитата:
Энтропия
(от греч. entropía — поворот, превращение), понятие, впервые введенное в термодинамике для определения меры необратимого рассеяния энергии. Э. широко применяется и в других областях науки: в статистической физике как мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации как мера неопределенности какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы.

Так вот, какую из этих интерпретаций вы предпочтете для замены "простоты-сложности"?

Цитата:
Цитата:
Цитата:
То есть различия связаны с "грубостью" прибора?

Не скажите. Характеристики "прибора" (даже если под прибором имеется в виду не только средства измерения, используемые наблюдателем, но и он сам) - это не "все условия сравнения", это всего лишь конечное множество условий, выделенное из бесконечности Бытия (из бесконечности потенциально возможных условий) на момент сравнения.


Главное - чем-нибудь вовремя пренебречь (c) С чем тогда связаны различия?


Видимо, с тем, чем мы не пренебрегли
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Fantominka
Site Admin


Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 3039


Благодарности: 208

СообщениеДобавлено: Сб Авг 23, 2008 1:10 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

simovladimir писал(а):
Слова "интуиция", действительно, нет,

Почему тогда автор "пинает интуицию"?

Цитата:
но есть "гениальное откровение", которое противопоставляется логическому пути решения задачи, а поскольку интуиция и есть альтернатива логике, ее вполне можно именовать "откровением" (пусть даже не гениальным)


Хорошо.
Нейросеть, натренированная на распознавание кошки/собаки по тени в профиль, испытывает откровение (пусть даже не гениальное) при каждом правильном результате?
А нейросеть, натасканная на поиск наиболее простой аппроксимирующей функции для набора точек (x, y+\-dy)?

Цитата:
То же самое, что и для любой иной аксиомы - то, что определяет ее как "аксиому"


Аксиома: через точку, не лежащую на прямой, нельзя провести ни одной прямой, не пересекающейся с данной. Очевидно?

Цитата:
Цитата:
То есть геометрия - "ползуче-эмпирическая" наука?

Повторюсь "ползучий эмпиризм" это отношение к познанию, когда субъект доверяет одной только логике. Наука "ползуче-эмпирической" быть не может, а вот "ученый"-"ползучий эмпирик" это сколько угодно


Геометр - ползучий эмпирик?

Цитата:
Я же понимаю "замкнутость системы" как способ ее описания, при котором взаимодействия с внешними объектами игнорируются безотносительно расположения последних.


Этот способ всегда существует?

Цитата:
Цитата:
Что нового дают слова "пороговое событие" по сравнению с школьной зависимостью ma = F, где F зависит только от координат и скоростей точек системы?


Честно говоря, не совсем понял, о какой новизне должна идти речь?


Пусть тело (материальная точка) в момент t=0 находится в точке x(0), его скорость = v(0).
На тело, находящееся в точке x и имеющее скорость v, действует сила F(x,v). Решаем уравнение ma(t)=F(x(t),v(t)) с начальными условиями x(0), v(0), и находим положение тела x(t) в любой момент времени t. Что к школьному решению добавляют слова "пороговое событие"?

Цитата:
Цитата:
Не верите или не знаете? А что запрещает миру иметь конечный объем? Какие наблюдательные данные?

Вы задаете вопрос, не имеющий однозначного ответа.
...
Другое дело, если речь идет об известном нам (наблюдаемом нами) мире - он необходимо конечен.


Володя, простите мою серость: из каких наблюдательных данных следует конечность объема известного нам мира?
Если долго и внимательно смотреть в любом направлении, то можно увидеть собственный затылок?

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Во-первых, замена столь привычного и общеупотребительного параметра "сложность-простота"


Привычного кому?


Насколько могу судить, всем, в том числе и Вам Вы же сами сказали
"Люди как правило выбирают формализм покороче."
"Формализм покороче" это, естественно, более простой формализм.

Записали: простой = короткий. Оставим так?

Цитата:
Цитата:
Вы для чего угодно сможете вычислить параметр "сложность-простота"?


Да, если "Для чего угодно" означает сравнение любых конкретных явлений по соотношениям "целое-его части" в каждом из них, при условии, что принцип выделения частей в каждом явлении однаков. (Такие сравнения, по-моему, мы делаем постоянно и в жизни, и в работе. Или Вы в таких случаях предпочитаете пользоваться оценкой энтропии?)

Нет, если "Для чего угодно" означает сравнение без учета указанных условий. Поэтому на вопрос "Что сложнее/проще - закипевший чайник или остывший?" я ответить не смогу, пока Вы не уточните, соотношения чего с чем я должен сравнивать в этих двух чайниках, т.е. какие части я должен выделить в каждом из них при сравнении их сложности.

Уточняю: пользуясь параметром "сложность/простота", докажите, что после выключения горелки закипевший чайник остынет до комнатной температуры.

Цитата:
При том, что интерпретация это то, как понимать термин "энтропия", а не как ее вычислять., в БСЭ она, нпр. трактуется так:
Цитата:
Энтропия
(от греч. entropa поворот, превращение), понятие, впервые введенное в термодинамике для определения меры необратимого рассеяния энергии. Э. широко применяется и в других областях науки: в статистической физике как мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации как мера неопределенности какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы.


Пользуясь любой из этих интерпретаций, покажете, что чайник в конце концов остынет?

Цитата:
Так вот, какую из этих интерпретаций вы предпочтете для замены "простоты-сложности"?


Видимо, ту, которая дает однозначный рецепт для вычисления энтропии? (Кстати, это которая из них?)

Цитата:
Цитата:
Главное - чем-нибудь вовремя пренебречь (c) С чем тогда связаны различия?


Видимо, с тем, чем мы не пренебрегли


То есть различия в числах, которые показывает прибор?
_________________
...мираж сети, рожденный мерцанием голубого льда экрана и пламенем сердца...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Блудный Кот
Местный


Зарегистрирован: 25.04.2008
Сообщения: 635
Откуда: Я Кот, я гуляю где вздумается...

Благодарности: 52

СообщениеДобавлено: Сб Авг 23, 2008 8:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
поскольку интуиция и есть альтернатива логике, ее вполне можно именовать "откровением" (пусть даже не гениальным)


Сорри, но...

Интуиция (позднелат. лат. intuitio — созерцание, от лат. intueor — пристально смотрю), способность принимать правильные решения, минуя промежуточные результаты.


Логика (от греч.Logik - соответствующий рассуждениям) - совокупность наук о законах и формах правильного мышления.

... что альтернатива чего?

Здесь повторно афоризм Декарта.

Хотя может проблема в том, что Вы употребляете данные определения в иной интерпретации. Тогда для понимания друг друга, ознакомьте с ними нас.
_________________
Дорогу осилит идущий...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fantominka
Site Admin


Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 3039


Благодарности: 208

СообщениеДобавлено: Вт Сен 09, 2008 11:01 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну вот, Блудный кот, исчез наш оппонент. Возможно осознал ошибку и решил не продолжать.
_________________
...мираж сети, рожденный мерцанием голубого льда экрана и пламенем сердца...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Блудный Кот
Местный


Зарегистрирован: 25.04.2008
Сообщения: 635
Откуда: Я Кот, я гуляю где вздумается...

Благодарности: 52

СообщениеДобавлено: Ср Сен 10, 2008 8:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мда... Печально... Crying or Very sad
_________________
Дорогу осилит идущий...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
blizzard
Site Admin


Зарегистрирован: 27.03.2008
Сообщения: 5999
Откуда: Москва

Благодарности: 936

СообщениеДобавлено: Ср Сен 10, 2008 9:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Блудный Кот писал(а):
Мда... Печально... Crying or Very sad


А
Цитата:
Печально...
это к чему: к тому, что исчез, или к тому, что осознал ошибку?

А так все интересно было Smile
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Блудный Кот
Местный


Зарегистрирован: 25.04.2008
Сообщения: 635
Откуда: Я Кот, я гуляю где вздумается...

Благодарности: 52

СообщениеДобавлено: Ср Сен 10, 2008 10:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

blizzard писал(а):

Цитата:
Печально...
это к чему: к тому, что исчез, или к тому, что осознал ошибку?



Боюсь, о осознании ошибки речи нет. Crying or Very sad Печально, что люди, позиционирующие себя обладателями Знания, при малейшем намёке на их некомпетентность, либо исчезают (под девизом: "не метать бисер..."), либо начинают огрызаться по принципу "сам дурак".

P.S. Случайно заходил на один, присно памятный, форум - так там вся переписка (почти дискуссия Wink ) с г-н М. подверглась интересной редакции: часть моих сообщений удалена, часть вычищена, а у нашего оппонента - он и терпелив с нами, малограмотными, и предельно корректен, он ласково, почти по отечески, пытается объяснить свою точку зрения. Аж слезу вышибло! Горько стало за себя, для общества потерянного.
_________________
Дорогу осилит идущий...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fantominka
Site Admin


Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 3039


Благодарности: 208

СообщениеДобавлено: Ср Сен 10, 2008 11:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Блудный Кот писал(а):
P.S. Случайно заходил на один, присно памятный, форум - так там вся переписка (почти дискуссия Wink ) с г-н М. подверглась интересной редакции: часть моих сообщений удалена, часть вычищена, а у нашего оппонента - он и терпелив с нами, малограмотными, и предельно корректен, он ласково, почти по отечески, пытается объяснить свою точку зрения. Аж слезу вышибло! Горько стало за себя, для общества потерянного.


Аааа, эээ-э-э-э, я отпала Smile Удалено и вычищено. А почему? Никак для привлечения г-на М. как флудера, повышающего посещаемость.

А может у них уже новая ориентация? Может они теперь с целью лечения рекомендуют включение в схему пляски под бубен, и обязательно под полной луной? Народная медицина, так-с сказать, веками проверенная. Ой, мама, ну ты меня насмешил, Коша. inturist

Предполагаю, что при таком подходе, уважающие себя и оставшиеся там наши коллеги, скоро покинут ресурс, шоб не позориться.

Может стоило бы в почту координатора кинуть ссылочку онкофорума, с диагнозом. Помнишь такой? А то ж он не медик, не могЁт, бедный, отделить мух от котлет.


Цитата:
Печально, что люди, позиционирующие себя обладателями Знания, при малейшем намёке на их некомпетентность, либо исчезают (под девизом: "не метать бисер..."), либо начинают огрызаться по принципу "сам дурак"


Ну чего ты Sad, мы честно пытались объяснить человеку, в чем он заблуждается. Может он нас не понял, а? Ну хоть бы сказал, а то исчез по-английски, грустно А я даже его ресурс начала читать, для углубленной беседы
_________________
...мираж сети, рожденный мерцанием голубого льда экрана и пламенем сердца...
Вернуться к началу
Спасибо Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов КОМПАС ЗДОРОВЬЯ -> Горизонты медицины Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 2 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
subGreen style by ktauber
Русская поддержка phpBB

  Медицинский форум КОМПАС ЗДОРОВЬЯ